Джордж Карлин однажды пошутил, как легко распознать глупых людей. «Носите с собой маленький блокнот и карандаш. К концу дня у вас будет 30 или 40 имен. Не нужно много времени, чтобы определить одно из них, не так ли? Примерно восемь секунд. ”
Как и большинство комедий, это смешно, потому что это правда.
Но Дэниел Канеман в своей книге «Мышление, быстрое и медленное» упоминает более важную истину:
«Легче признать чужие ошибки, чем свои собственные. ”
Я бы добавил свою теорию: легче винить в ошибках других людей глупость и жадность.
Это потому, что когда вы совершаете ошибку, я сужу о ней исключительно на основании того, что вижу. Это быстро и просто.
Но когда я совершаю ошибку, в моей голове звучит длинный и убедительный монолог, который оправдывает неправильные решения и добавляет важный контекст, которого не видят другие люди.
Все такие. Это нормально.
Но это проблема, потому что из-за этого легко недооценить свои собственные недостатки и стать слишком циничным в отношении других.
Я пытаюсь остановить себя всякий раз, когда объясняю поведение других людей, финансовое или иное, словами: «Ну, они не очень умны. «Или жадные. Или аморальны. Да, иногда это правда. Но, вероятно, реже, чем мы предполагаем. Чаще происходит что-то еще, чего вы не замечаете, что делает поведение более понятным, даже если оно все равно неправильное.
Несколько вещей делают его таким.
Осуждая плохое поведение других, легко недооценить собственную восприимчивость к силе стимулов.
Наихудшее поведение проявляется в отраслях с самыми экстремальными стимулами. Финансы, где мошенничество распространено повсеместно. Высокое искусство, где процветают подделки.
Но важно спросить: привлекают ли безнравственных людей отрасли, где за плохое поведение полагается большое вознаграждение? Или большое вознаграждение за плохое поведение заставляет хороших людей скатываться в безнравственность, оправдывая свои решения на этом пути?
Я думаю, что очень часто это последнее.
Это помогает объяснить такие вещи, как финансовый кризис 2008 года. Был ли он вызван жадностью банкиров? Возможно, местами. Но в подавляющем большинстве это были хорошие, честные люди, которые хотели поступить правильно, но чье определение «правильного поступка» мгновенно исказилось, когда им заплатили 8 миллионов долларов в год за продажу субстандартных облигаций.
Стимулы — это почти как наркотик, поскольку они способны затуманить ваши суждения так, как вы бы не смогли представить себе раньше. Они могут заставить хороших людей оправдывать любые вещи.
Это не оправдывает плохого поведения. Но трудно понять, на что вы готовы пойти, пока не столкнетесь с экстремальным стимулом, и эта слепота позволяет легко критиковать ошибки других людей, когда вы сами могли бы поддаться такому же искушению, если бы были на их месте.
Трудно отличить смелость от безрассудства, жадность от амбиций, противоречие от ошибки.
Те же черты, которые необходимы для огромного успеха, часто являются теми же чертами, которые необходимы для катастрофы. Не всегда, но очень часто.
Ставка с низкой вероятностью, которая сработает, заставит вас выглядеть гением.
Ставка с низкой вероятностью неудачи заставляет вас выглядеть в глазах других как … неудачник, возможно, даже идиот.
Но разница между ними могла быть ничтожной. Это мог быть один и тот же человек, совершающий точно такие же действия, в итоге оказавшийся на волоске от удачи или несчастья.
Все, за что стоит браться, имеет менее 100% шансов сработать. А многие ужасные идеи имеют хоть какой-то шанс сработать. Поэтому вы можете принимать хорошие решения, которые не работают, плохие решения, которые работают, и все, что между ними.
Сложность в том, что когда вероятность определить нелегко, путь наименьшего сопротивления заключается в том, чтобы отнести собственные неудачи к категории «хорошая ставка, которая, к сожалению, не сработала», а чужие неудачи — к категории «это была явно плохая идея».
Когда вы судите других, вам нужна простая история — получилось или не получилось? А когда вы судите себя, вам нужна утешительная история »мои действия были достойными, и я хороший человек»
Но это лишь легкие объяснения, не обязательно правильные. Поэтому вы можете быть не так хороши, а другие люди могут быть не так плохи, как кажется.
Не вся необходимая информация видна.
Мой родной брат, социальный работник, недавно сказал мне: «Любое поведение имеет смысл при наличии достаточного количества информации». ”
Это очень хорошая мысль.
Вы видите, как кто-то делает что-то безумное, и думаете: «Зачем это делать? «Потом вы садитесь с ним, слушаете о его жизни и через некоторое время понимаете: «А, теперь я вроде как понял. ”
Каждый человек является продуктом своего собственного жизненного опыта, лишь немногие из которых видны или известны другим людям.
То, что имеет смысл для меня, может не иметь смысла для вас, потому что вы не знаете, какой опыт сформировал меня, и наоборот.
На вопрос «Почему ты не согласен со мной? » может иметь бесконечное количество ответов.
Иногда одна сторона эгоистична, или глупа, или слепа, или неинформирована.
Но обычно лучше спросить: «Что вы пережили такого, чего не пережил я, что заставило вас верить в то, что вы делаете? И стал бы я думать о мире так же, как вы, если бы испытал то, что испытали вы? ”
Это вопрос, который содержит больше всего ответов о том, почему люди не согласны друг с другом.
Но это трудный вопрос.
Неудобно думать о том, что то, чего вы не испытали, может изменить ваши убеждения, потому что это признание собственного невежества. Гораздо проще считать, что те, кто с вами не согласен, думают не так хорошо, как вы — особенно когда осуждают чужие ошибки.
Ещё смотрите наше свежее видео на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=4WwQcby4W2E
